Главная / Вытяжка / Neff D65BHM4N0 vs Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60

Neff D65BHM4N0 vs Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60

Neff D65BHM4N0
45%
Оценка DeviceList
vs
Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60
38%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Neff D65BHM4N0 и Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60 и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Neff D65BHM4N0
Соотношение цена-качество
17.9
На 6.2 (53%) лучше
vs
11.7
$
557
На -203 (-26.7%) лучше
vs
760
Уровень шума
64 дБ
На -6 дБ (-8.6%) лучше
vs
70 дБ
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -13.5 см (-17.5%) лучше
vs
77 см
Высота
107.5 см
На -12.5 см (-10.4%) лучше
vs
120 см
Преимущества Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
670 м³/ч
На 349 м³/ч (108.7%) лучше
vs
321 м³/ч
Дисплей
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Количество ламп освещения
4
На 2 (100%) лучше
vs
2
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
vs
1.5 Вт
Ширина встраивания
59.8 см
На -0.2 см (-0.3%) лучше
vs
60 см
Глубина встраивания
48.3 см
На -1.7 см (-3.4%) лучше
vs
50 см
Глубина
48.3 см
На -1.7 см (-3.4%) лучше
vs
50 см

Сравнение всех характеристик

Neff D65BHM4N0 Faber Cubia Isola Plus EV8 X A60
Количество ламп освещения
2 4
На 2 (100%) лучше
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
1.5 Вт 3 Вт
На 1.5 Вт (100%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Глубина
50 см 48.3 см
На -1.7 см (-3.4%) лучше
Высота
107.5 см
На -12.5 см (-10.4%) лучше
120 см
Ширина
60 см 60 см
Глубина встраивания
50 см 48.3 см
На -1.7 см (-3.4%) лучше
Минимальная высота встраивания
63.5 см
На -13.5 см (-17.5%) лучше
77 см
Ширина встраивания
60 см 59.8 см
На -0.2 см (-0.3%) лучше
Длина кабеля питания
1.3 м нет данных
Уровень шума
64 дБ
На -6 дБ (-8.6%) лучше
70 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
17.9
На 6.2 (53%) лучше
11.7
$
557
На -203 (-26.7%) лучше
760
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
250 Вт 250 Вт
Максимальная производительность
321 м³/ч 670 м³/ч
На 349 м³/ч (108.7%) лучше
Популярные сравнения