Samsung C49HG90DMI [LC49HG90DMIXCI] vs ASUS PA248Q [90LMG0150Q00081C-]
Samsung C49HG90DMI [LC49HG90DMIXCI]
59%
Оценка DeviceList
vs
ASUS PA248Q [90LMG0150Q00081C-]
64%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Samsung C49HG90DMI [LC49HG90DMIXCI] и ASUS PA248Q [90LMG0150Q00081C-] и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Samsung C49HG90DMI [LC49HG90DMIXCI]
|
Диагональ экрана |
|
49 ''
На 24.9 '' (103.3%) лучше
vs
24.1 ''
|
|
Яркость |
|
350 Кд/м²
На 50 Кд/м² (16.7%) лучше
vs
300 Кд/м²
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -5 мс (-83.3%) лучше
vs
6 мс
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
144 Гц
На 68 Гц (89.5%) лучше
vs
76 Гц
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Поддержка HDR |
|
vs
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
144 Гц
На 84 Гц (140%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
405 мм
На -11 мм (-2.6%) лучше
vs
416 мм
|
Преимущества ASUS PA248Q [90LMG0150Q00081C-]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
15.6 %
На 11.9 % (321.6%) лучше
vs
3.7 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
346.9 $
На -577.4 $ (-62.5%) лучше
vs
924.3 $
|
|
Размер пикселя |
|
276 мкм
На -36 мкм (-11.5%) лучше
vs
312 мкм
|
|
Плотность пикселей |
|
94 ppi
На 13 ppi (16%) лучше
vs
81 ppi
|
|
Количество USB-портов |
|
4
На 2 (100%) лучше
vs
2
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Портретный режим |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
75 Вт
На -38 Вт (-33.6%) лучше
vs
113 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.1 Вт
На -0.2 Вт (-66.7%) лучше
vs
0.3 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
557.2 мм
На -645.8 мм (-53.7%) лучше
vs
1203 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
516 мм
На -9 мм (-1.7%) лучше
vs
525 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
235 мм
На -146.6 мм (-38.4%) лучше
vs
381.6 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
6.4 кг
На -8.6 кг (-57.3%) лучше
vs
15 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
557.2 мм
На -645.8 мм (-53.7%) лучше
vs
1203 мм
|
|
Высота без подставки |
|
362.8 мм
На -6.2 мм (-1.7%) лучше
vs
369 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
62 мм
На -132 мм (-68%) лучше
vs
194 мм
|
