Samsung U32R590CWI [LU32R590CWIXCI] vs Iiyama T1634MC-B4X
Samsung U32R590CWI [LU32R590CWIXCI]
71%
Оценка DeviceList
vs
Iiyama T1634MC-B4X
65%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Samsung U32R590CWI [LU32R590CWIXCI] и Iiyama T1634MC-B4X и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Samsung U32R590CWI [LU32R590CWIXCI]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
15.4 %
На 4.9 % (46.7%) лучше
vs
10.5 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
387 $
На -73.8 $ (-16%) лучше
vs
460.8 $
|
|
Диагональ экрана |
|
31.5 ''
На 15.9 '' (101.9%) лучше
vs
15.6 ''
|
|
Время отклика пикселя |
|
4 мс
На -4 мс (-50%) лучше
vs
8 мс
|
|
Угол обзора по вертикали |
|
178 °
На 18 ° (11.3%) лучше
vs
160 °
|
|
Угол обзора по горизонтали |
|
178 °
На 8 ° (4.7%) лучше
vs
170 °
|
|
Размер пикселя |
|
181 мкм
На -71 мкм (-28.2%) лучше
vs
252 мкм
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Технология защиты зрения |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
140 ppi
На 40 ppi (40%) лучше
vs
100 ppi
|
|
Разъем HDMI |
|
vs
|
|
Разъем DisplayPort |
|
vs
|
|
Картинка в картинке |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -1.7 Вт (-85%) лучше
vs
2 Вт
|
Преимущества Iiyama T1634MC-B4X
|
Яркость |
|
400 Кд/м²
На 150 Кд/м² (60%) лучше
vs
250 Кд/м²
|
|
Сенсорный экран |
|
vs
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
16 Вт
На -32 Вт (-66.7%) лучше
vs
48 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
381 мм
На -331.7 мм (-46.5%) лучше
vs
712.7 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
285.5 мм
На -229.5 мм (-44.6%) лучше
vs
515 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
285.5 мм
На -229.5 мм (-44.6%) лучше
vs
515 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
202 мм
На -35.9 мм (-15.1%) лучше
vs
237.9 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
4.4 кг
На -1.1 кг (-20%) лучше
vs
5.5 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
381 мм
На -331.7 мм (-46.5%) лучше
vs
712.7 мм
|
|
Высота без подставки |
|
230.5 мм
На -190.4 мм (-45.2%) лучше
vs
420.9 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
53 мм
На -30.6 мм (-36.6%) лучше
vs
83.6 мм
|
