Acer XR342CKBMIJPHUZX [XR342CKBMIJPHUZX] vs Philips 272E1GAJ
Acer XR342CKBMIJPHUZX [XR342CKBMIJPHUZX]
70%
Оценка DeviceList
vs
Philips 272E1GAJ
85%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Acer XR342CKBMIJPHUZX [XR342CKBMIJPHUZX] и Philips 272E1GAJ и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Acer XR342CKBMIJPHUZX [XR342CKBMIJPHUZX]
|
Диагональ экрана |
|
34 ''
На 7 '' (25.9%) лучше
vs
27 ''
|
|
Размер пикселя |
|
231 мкм
На -80 мкм (-25.7%) лучше
vs
311 мкм
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Поддержка HDR |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
109 ppi
На 27 ppi (32.9%) лучше
vs
82 ppi
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
4
На 4 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Регулировка по высоте |
|
vs
|
|
Мощность динамиков |
|
14 Вт
На 12 Вт (600%) лучше
vs
2 Вт
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
436 мм
На -25 мм (-5.4%) лучше
vs
461 мм
|
|
Высота без подставки |
|
367.6 мм
На -0.39999999999998 мм (-0.099999999999994%) лучше
vs
368 мм
|
Преимущества Philips 272E1GAJ
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
27.8 %
На 24.3 % (694.3%) лучше
vs
3.5 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
267.9 $
На -850.6 $ (-76%) лучше
vs
1118.5 $
|
|
Яркость |
|
350 Кд/м²
На 50 Кд/м² (16.7%) лучше
vs
300 Кд/м²
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -4 мс (-80%) лучше
vs
5 мс
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
144 Гц
На 69 Гц (92%) лучше
vs
75 Гц
|
|
Технология защиты зрения |
|
vs
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
144 Гц
На 69 Гц (92%) лучше
vs
75 Гц
|
|
Цветовой охват sRGB |
|
121 %
На 21 % (21%) лучше
vs
100 %
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
28 Вт
На -23 Вт (-45.1%) лучше
vs
51 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
613 мм
На -203 мм (-24.9%) лучше
vs
816 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
461 мм
На -105 мм (-18.6%) лучше
vs
566 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
205 мм
На -104 мм (-33.7%) лучше
vs
309 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
4.07 кг
На -5.63 кг (-58%) лучше
vs
9.7 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
613 мм
На -203 мм (-24.9%) лучше
vs
816 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
42 мм
На -82 мм (-66.1%) лучше
vs
124 мм
|
|
Вес без подставки |
|
3.49 кг
На -3.06 кг (-46.7%) лучше
vs
6.55 кг
|
