Asus ROG Strix XG32VC [90LM03S0-B04170] vs Philips 162B9T (0001)
Asus ROG Strix XG32VC [90LM03S0-B04170]
71%
Оценка DeviceList
vs
Philips 162B9T (0001)
74%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Asus ROG Strix XG32VC [90LM03S0-B04170] и Philips 162B9T (0001) и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Asus ROG Strix XG32VC [90LM03S0-B04170]
|
Диагональ экрана |
|
31.5 ''
На 15.9 '' (101.9%) лучше
vs
15.6 ''
|
|
Яркость |
|
400 Кд/м²
На 180 Кд/м² (81.8%) лучше
vs
220 Кд/м²
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -3 мс (-75%) лучше
vs
4 мс
|
|
Угол обзора по вертикали |
|
178 °
На 118 ° (196.7%) лучше
vs
60 °
|
|
Угол обзора по горизонтали |
|
178 °
На 88 ° (97.8%) лучше
vs
90 °
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
170 Гц
На 95 Гц (126.7%) лучше
vs
75 Гц
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
170 Гц
На 110 Гц (183.3%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Поворотная подставка |
|
vs
|
Преимущества Philips 162B9T (0001)
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
89.3 %
На 83.8 % (1523.6%) лучше
vs
5.5 %
|
|
Размер пикселя |
|
252 мкм
На -20 мкм (-7.4%) лучше
vs
272 мкм
|
|
Сенсорный экран |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
100 ppi
На 7 ppi (7.5%) лучше
vs
93 ppi
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Встроенная акустическая система |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
7.1 Вт
На -37.9 Вт (-84.2%) лучше
vs
45 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
378 мм
На -335 мм (-47%) лучше
vs
713 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
347 мм
На -105 мм (-23.2%) лучше
vs
452 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
452 мм
На -100 мм (-18.1%) лучше
vs
552 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
227 мм
На -52 мм (-18.6%) лучше
vs
279 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
5 кг
На -4.3 кг (-46.2%) лучше
vs
9.3 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
378 мм
На -335 мм (-47%) лучше
vs
713 мм
|
|
Высота без подставки |
|
241 мм
На -185 мм (-43.4%) лучше
vs
426 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
42 мм
На -76 мм (-64.4%) лучше
vs
118 мм
|
|
Вес без подставки |
|
2.01 кг
На -3.79 кг (-65.3%) лучше
vs
5.8 кг
|
