Главная / Вытяжка / Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 vs Beko CWB6410AR

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 vs Beko CWB6410AR

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52
68%
Оценка DeviceList
vs
Beko CWB6410AR
39%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 и Beko CWB6410AR и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
98.9
На 5.3 (5.7%) лучше
vs
93.6
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 200 м³/ч (43.5%) лучше
vs
460 м³/ч
Мощность мотора
250 Вт
На 54 Вт (27.6%) лучше
vs
196 Вт
Интенсивный режим
vs
Индикатор загрязнения фильтра
vs
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
vs
2 Вт
Ширина встраивания
49.2 см
На -10.8 см (-18%) лучше
vs
60 см
Минимальная высота встраивания
33 см
На -40.5 см (-55.1%) лучше
vs
73.5 см
Глубина встраивания
26 см
На -24.2 см (-48.2%) лучше
vs
50.2 см
Ширина
52 см
На -8 см (-13.3%) лучше
vs
60 см
Высота
33.8 см
На -79.2 см (-70.1%) лучше
vs
113 см
Глубина
30 см
На -20.2 см (-40.2%) лучше
vs
50.2 см
Преимущества Beko CWB6410AR
Антивозвратный клапан
vs

Сравнение всех характеристик

Faber INCA LUX GLASS EG8 XBK A52 Beko CWB6410AR
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт
На 1 Вт (50%) лучше
2 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 11.4 кг
Глубина
30 см
На -20.2 см (-40.2%) лучше
50.2 см
Высота
33.8 см
На -79.2 см (-70.1%) лучше
113 см
Ширина
52 см
На -8 см (-13.3%) лучше
60 см
Глубина встраивания
26 см
На -24.2 см (-48.2%) лучше
50.2 см
Минимальная высота встраивания
33 см
На -40.5 см (-55.1%) лучше
73.5 см
Ширина встраивания
49.2 см
На -10.8 см (-18%) лучше
60 см
Уровень шума
71 дБ 71 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
98.9
На 5.3 (5.7%) лучше
93.6
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
нет данных 200 Вт
Мощность мотора
250 Вт
На 54 Вт (27.6%) лучше
196 Вт
Максимальная производительность
660 м³/ч
На 200 м³/ч (43.5%) лучше
460 м³/ч
Популярные сравнения