Главная / Вытяжка / Kuppersberg SLIMLUX II 90 vs Beko CWB6410AR

Kuppersberg SLIMLUX II 90 vs Beko CWB6410AR

Kuppersberg SLIMLUX II 90
63%
Оценка DeviceList
vs
Beko CWB6410AR
39%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Kuppersberg SLIMLUX II 90 и Beko CWB6410AR и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Kuppersberg SLIMLUX II 90
Победитель в сравнении
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 90 м³/ч (19.6%) лучше
vs
460 м³/ч
Мощность мотора
240 Вт
На 44 Вт (22.4%) лучше
vs
196 Вт
Мощность каждой лампы
40 Вт
На 38 Вт (1900%) лучше
vs
2 Вт
Уровень шума
54 дБ
На -17 дБ (-23.9%) лучше
vs
71 дБ
Минимальная высота встраивания
14.3 см
На -59.2 см (-80.5%) лучше
vs
73.5 см
Глубина встраивания
27 см
На -23.2 см (-46.2%) лучше
vs
50.2 см
Высота
18.3 см
На -94.7 см (-83.8%) лучше
vs
113 см
Глубина
29.5 см
На -20.7 см (-41.2%) лучше
vs
50.2 см
Преимущества Beko CWB6410AR
Соотношение цена-качество
93.6
На 51.6 (122.9%) лучше
vs
42
Ширина встраивания
60 см
На -26 см (-30.2%) лучше
vs
86 см
Ширина
60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
vs
90 см

Сравнение всех характеристик

Kuppersberg SLIMLUX II 90 Beko CWB6410AR
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
40 Вт
На 38 Вт (1900%) лучше
2 Вт
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 11.4 кг
Глубина
29.5 см
На -20.7 см (-41.2%) лучше
50.2 см
Высота
18.3 см
На -94.7 см (-83.8%) лучше
113 см
Ширина
90 см 60 см
На -30 см (-33.3%) лучше
Глубина встраивания
27 см
На -23.2 см (-46.2%) лучше
50.2 см
Минимальная высота встраивания
14.3 см
На -59.2 см (-80.5%) лучше
73.5 см
Ширина встраивания
86 см 60 см
На -26 см (-30.2%) лучше
Уровень шума
54 дБ
На -17 дБ (-23.9%) лучше
71 дБ
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
42 93.6
На 51.6 (122.9%) лучше
$
199 нет данных
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Потребляемая мощность
нет данных 200 Вт
Мощность мотора
240 Вт
На 44 Вт (22.4%) лучше
196 Вт
Максимальная производительность
550 м³/ч
На 90 м³/ч (19.6%) лучше
460 м³/ч
Популярные сравнения