Nec P212 [60003989] vs Asus ROG Strix XG17AHP [90LM05G1-B01170]
Nec P212 [60003989]
72%
Оценка DeviceList
vs
Asus ROG Strix XG17AHP [90LM05G1-B01170]
100%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Nec P212 [60003989] и Asus ROG Strix XG17AHP [90LM05G1-B01170] и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Nec P212 [60003989]
|
Диагональ экрана |
|
21.3 ''
На 4 '' (23.1%) лучше
vs
17.3 ''
|
|
Яркость |
|
440 Кд/м²
На 140 Кд/м² (46.7%) лучше
vs
300 Кд/м²
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
3
На 3 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Разъем HDMI |
|
vs
|
|
Разъем DisplayPort |
|
vs
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Поворотная подставка |
|
vs
|
|
Толщина с подставкой |
|
228 мм
На -54.7 мм (-19.3%) лучше
vs
282.7 мм
|
Преимущества Asus ROG Strix XG17AHP [90LM05G1-B01170]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
93.3 %
На 86.1 % (1195.8%) лучше
vs
7.2 %
|
|
Время отклика пикселя |
|
3 мс
На -5 мс (-62.5%) лучше
vs
8 мс
|
|
Размер пикселя |
|
199 мкм
На -71 мкм (-26.3%) лучше
vs
270 мкм
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
240 Гц
На 155 Гц (182.4%) лучше
vs
85 Гц
|
|
Технология защиты зрения |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
127 ppi
На 33 ppi (35.1%) лучше
vs
94 ppi
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
240 Гц
На 180 Гц (300%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
10 Вт
На -47 Вт (-82.5%) лучше
vs
57 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0 Вт
На -0.5 Вт (-100%) лучше
vs
0.5 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
399.1 мм
На -66.9 мм (-14.4%) лучше
vs
466 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
359.3 мм
На -15.3 мм (-4.1%) лучше
vs
374.6 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
474.3 мм
На -50.3 мм (-9.6%) лучше
vs
524.6 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
1.76 кг
На -6.24 кг (-78%) лучше
vs
8 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
399.1 мм
На -66.9 мм (-14.4%) лучше
vs
466 мм
|
|
Высота без подставки |
|
250.5 мм
На -108.5 мм (-30.2%) лучше
vs
359 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
9.95 мм
На -54.05 мм (-84.5%) лучше
vs
64 мм
|
|
Вес без подставки |
|
1.06 кг
На -3.74 кг (-77.9%) лучше
vs
4.8 кг
|
