Philips 499P9H [499P9H00] vs Acer CB281HKAbmiiprx [UM.PB1EE.A01]
Philips 499P9H [499P9H00]
62%
Оценка DeviceList
vs
Acer CB281HKAbmiiprx [UM.PB1EE.A01]
65%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Philips 499P9H [499P9H00] и Acer CB281HKAbmiiprx [UM.PB1EE.A01] и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Philips 499P9H [499P9H00]
|
Диагональ экрана |
|
48.8 ''
На 20.8 '' (74.3%) лучше
vs
28 ''
|
|
Яркость |
|
450 Кд/м²
На 150 Кд/м² (50%) лучше
vs
300 Кд/м²
|
|
Угол обзора по вертикали |
|
178 °
На 18 ° (11.3%) лучше
vs
160 °
|
|
Угол обзора по горизонтали |
|
178 °
На 8 ° (4.7%) лучше
vs
170 °
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Технология защиты зрения |
|
vs
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
70 Гц
На 10 Гц (16.7%) лучше
vs
60 Гц
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
3
На 3 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Мощность динамиков |
|
10 Вт
На 8 Вт (400%) лучше
vs
2 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -0.19 Вт (-38.8%) лучше
vs
0.49 Вт
|
|
Высота без подставки |
|
369 мм
На -13 мм (-3.4%) лучше
vs
382 мм
|
Преимущества Acer CB281HKAbmiiprx [UM.PB1EE.A01]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
69.5 %
На 66.2 % (2006.1%) лучше
vs
3.3 %
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -4 мс (-80%) лучше
vs
5 мс
|
|
Размер пикселя |
|
161 мкм
На -72 мкм (-30.9%) лучше
vs
233 мкм
|
|
Плотность пикселей |
|
157 ppi
На 49 ppi (45.4%) лучше
vs
108 ppi
|
|
Портретный режим |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
41.5 Вт
На -3.5 Вт (-7.8%) лучше
vs
45 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
659 мм
На -535 мм (-44.8%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
0 мм
На -438 мм (-100%) лучше
vs
438 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
0 мм
На -568 мм (-100%) лучше
vs
568 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
237 мм
На -66 мм (-21.8%) лучше
vs
303 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
8 кг
На -7.3 кг (-47.7%) лучше
vs
15.3 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
659 мм
На -535 мм (-44.8%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
65 мм
На -91 мм (-58.3%) лучше
vs
156 мм
|
|
Вес без подставки |
|
0 кг
На -11 кг (-100%) лучше
vs
11 кг
|
