Philips 499P9H [499P9H00] vs Asus TUF Gaming VG32VQ1B [90LM0661-B01170]
Philips 499P9H [499P9H00]
62%
Оценка DeviceList
vs
Asus TUF Gaming VG32VQ1B [90LM0661-B01170]
69%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Philips 499P9H [499P9H00] и Asus TUF Gaming VG32VQ1B [90LM0661-B01170] и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Philips 499P9H [499P9H00]
|
Диагональ экрана |
|
48.8 ''
На 17.3 '' (54.9%) лучше
vs
31.5 ''
|
|
Яркость |
|
450 Кд/м²
На 200 Кд/м² (80%) лучше
vs
250 Кд/м²
|
|
Размер пикселя |
|
233 мкм
На -39 мкм (-14.3%) лучше
vs
272 мкм
|
|
Плотность пикселей |
|
108 ppi
На 15 ppi (16.1%) лучше
vs
93 ppi
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
3
На 3 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Регулировка по высоте |
|
vs
|
|
Мощность динамиков |
|
10 Вт
На 8 Вт (400%) лучше
vs
2 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -0.2 Вт (-40%) лучше
vs
0.5 Вт
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
438 мм
На -69.12 мм (-13.6%) лучше
vs
507.12 мм
|
|
Высота без подставки |
|
369 мм
На -57.15 мм (-13.4%) лучше
vs
426.15 мм
|
Преимущества Asus TUF Gaming VG32VQ1B [90LM0661-B01170]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
12.2 %
На 8.9 % (269.7%) лучше
vs
3.3 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
455.4 $
На -554.6 $ (-54.9%) лучше
vs
1010 $
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -4 мс (-80%) лучше
vs
5 мс
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
165 Гц
На 95 Гц (135.7%) лучше
vs
70 Гц
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
165 Гц
На 95 Гц (135.7%) лучше
vs
70 Гц
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
28 Вт
На -17 Вт (-37.8%) лучше
vs
45 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
709.75 мм
На -484.25 мм (-40.6%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
507.12 мм
На -60.88 мм (-10.7%) лучше
vs
568 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
213.77 мм
На -89.23 мм (-29.4%) лучше
vs
303 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
7.25 кг
На -8.05 кг (-52.6%) лучше
vs
15.3 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
709.75 мм
На -484.25 мм (-40.6%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
87.33 мм
На -68.67 мм (-44%) лучше
vs
156 мм
|
