Asus CG32UQ [90LM04F0-B01170] vs Viewsonic XG240R [XG240R]
Asus CG32UQ [90LM04F0-B01170]
63%
Оценка DeviceList
vs
Viewsonic XG240R [XG240R]
71%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Asus CG32UQ [90LM04F0-B01170] и Viewsonic XG240R [XG240R] и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Asus CG32UQ [90LM04F0-B01170]
|
Диагональ экрана |
|
31.5 ''
На 7.5 '' (31.3%) лучше
vs
24 ''
|
|
Яркость |
|
600 Кд/м²
На 250 Кд/м² (71.4%) лучше
vs
350 Кд/м²
|
|
Угол обзора по вертикали |
|
178 °
На 18 ° (11.3%) лучше
vs
160 °
|
|
Угол обзора по горизонтали |
|
178 °
На 8 ° (4.7%) лучше
vs
170 °
|
|
Размер пикселя |
|
181 мкм
На -95 мкм (-34.4%) лучше
vs
276 мкм
|
|
Поддержка HDR |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
140 ppi
На 48 ppi (52.2%) лучше
vs
92 ppi
|
|
Мощность динамиков |
|
12 Вт
На 10 Вт (500%) лучше
vs
2 Вт
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.5 Вт
На -30.5 Вт (-98.4%) лучше
vs
31 Вт
|
Преимущества Viewsonic XG240R [XG240R]
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
24.2 %
На 19.6 % (426.1%) лучше
vs
4.6 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
266.6 $
На -624.2 $ (-70.1%) лучше
vs
890.8 $
|
|
Время отклика пикселя |
|
1 мс
На -4 мс (-80%) лучше
vs
5 мс
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
144 Гц
На 84 Гц (140%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
144 Гц
На 84 Гц (140%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Портретный режим |
|
vs
|
|
Поворотная подставка |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
45 Вт
На -5 Вт (-10%) лучше
vs
50 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
566.3 мм
На -164.1 мм (-22.5%) лучше
vs
730.4 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
433.2 мм
На -72.9 мм (-14.4%) лучше
vs
506.1 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
530.18 мм
На -75.92 мм (-12.5%) лучше
vs
606.1 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
239.6 мм
На -28.9 мм (-10.8%) лучше
vs
268.5 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
6.7 кг
На -2.4 кг (-26.4%) лучше
vs
9.1 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
566 мм
На -164.4 мм (-22.5%) лучше
vs
730.4 мм
|
|
Высота без подставки |
|
341 мм
На -89.2 мм (-20.7%) лучше
vs
430.2 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
60 мм
На -18.2 мм (-23.3%) лучше
vs
78.2 мм
|
