Главная / Вытяжка / Faber GLAM FIT 55 WH vs Teka GFH 55 SS

Faber GLAM FIT 55 WH vs Teka GFH 55 SS

Faber GLAM FIT 55 WH
46%
Оценка DeviceList
vs
Teka GFH 55 SS
62%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Faber GLAM FIT 55 WH и Teka GFH 55 SS и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Faber GLAM FIT 55 WH
Дисплей
vs
Интенсивный режим
vs
Глубина встраивания
19 см
На -9.9 см (-34.3%) лучше
vs
28.9 см
Ширина
54.8 см
На -0.2 см (-0.40000000000001%) лучше
vs
55 см
Глубина
19 см
На -12 см (-38.7%) лучше
vs
31 см
Преимущества Teka GFH 55 SS
Победитель в сравнении
Соотношение цена-качество
44.5
На 28.3 (174.7%) лучше
vs
16.2
$
172
На -468 (-73.1%) лучше
vs
640
Максимальная производительность
756 м³/ч
На 186 м³/ч (32.6%) лучше
vs
570 м³/ч
Мощность мотора
175 Вт
На 50 Вт (40%) лучше
vs
125 Вт
Мощность каждой лампы
20 Вт
На 17 Вт (566.7%) лучше
vs
3 Вт
Антивозвратный клапан
vs
Уровень шума
52 дБ
На -21 дБ (-28.8%) лучше
vs
73 дБ
Ширина встраивания
50.3 см
На -4.5 см (-8.2%) лучше
vs
54.8 см
Высота
17.5 см
На -87.5 см (-83.3%) лучше
vs
105 см

Сравнение всех характеристик

Faber GLAM FIT 55 WH Teka GFH 55 SS
Количество ламп освещения
2 2
Антивозвратный клапан
Мощность каждой лампы
3 Вт 20 Вт
На 17 Вт (566.7%) лучше
Индикатор загрязнения фильтра
Интенсивный режим
Вес
нет данных 5.34 кг
Глубина
19 см
На -12 см (-38.7%) лучше
31 см
Высота
105 см 17.5 см
На -87.5 см (-83.3%) лучше
Ширина
54.8 см
На -0.2 см (-0.40000000000001%) лучше
55 см
Глубина встраивания
19 см
На -9.9 см (-34.3%) лучше
28.9 см
Минимальная высота встраивания
85.5 см нет данных
Ширина встраивания
54.8 см 50.3 см
На -4.5 см (-8.2%) лучше
Уровень шума
73 дБ 52 дБ
На -21 дБ (-28.8%) лучше
Пульт ДУ
Соотношение цена-качество
16.2 44.5
На 28.3 (174.7%) лучше
$
640 172
На -468 (-73.1%) лучше
Класс энергопотребления
нет данных E
Таймер
Дисплей
Количество скоростей
3 3
Количество двигателей
1 1
Мощность мотора
125 Вт 175 Вт
На 50 Вт (40%) лучше
Максимальная производительность
570 м³/ч 756 м³/ч
На 186 м³/ч (32.6%) лучше
Популярные сравнения