Philips 499P9H [499P9H00] vs Philips 243V5QSBA00(01)
Мы сравнили характеристики Philips 499P9H [499P9H00] и Philips 243V5QSBA00(01) и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Philips 499P9H [499P9H00]
Победитель в сравнении
|
Диагональ экрана |
|
48.8 ''
На 25.2 '' (106.8%) лучше
vs
23.6 ''
|
|
Яркость |
|
450 Кд/м²
На 200 Кд/м² (80%) лучше
vs
250 Кд/м²
|
|
Время отклика пикселя |
|
5 мс
На -3 мс (-37.5%) лучше
vs
8 мс
|
|
Размер пикселя |
|
233 мкм
На -39 мкм (-14.3%) лучше
vs
272 мкм
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Технология защиты зрения |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
108 ppi
На 15 ppi (16.1%) лучше
vs
93 ppi
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
70 Гц
На 10 Гц (16.7%) лучше
vs
60 Гц
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
3
На 3 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Выход на наушники |
|
vs
|
|
Разъем HDMI |
|
vs
|
|
Разъем DisplayPort |
|
vs
|
|
Регулировка по высоте |
|
vs
|
|
Поворотная подставка |
|
vs
|
|
Встроенная акустическая система |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -0.2 Вт (-40%) лучше
vs
0.5 Вт
|
Преимущества Philips 243V5QSBA00(01)
|
Соотношение цена-качество |
|
37 %
На 33.7 % (1021.2%) лучше
vs
3.3 %
|
|
Цена на момент выхода |
|
113.9 $
На -896.1 $ (-88.7%) лучше
vs
1010 $
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
75 Гц
На 5 Гц (7.1%) лучше
vs
70 Гц
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
21.07 Вт
На -23.93 Вт (-53.2%) лучше
vs
45 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
551 мм
На -643 мм (-53.9%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
420 мм
На -18 мм (-4.1%) лучше
vs
438 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
420 мм
На -148 мм (-26.1%) лучше
vs
568 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
220 мм
На -83 мм (-27.4%) лучше
vs
303 мм
|
|
Вес с подставкой |
|
3.66 кг
На -11.64 кг (-76.1%) лучше
vs
15.3 кг
|
|
Ширина без подставки |
|
551 мм
На -643 мм (-53.9%) лучше
vs
1194 мм
|
|
Высота без подставки |
|
344 мм
На -25 мм (-6.8%) лучше
vs
369 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
52 мм
На -104 мм (-66.7%) лучше
vs
156 мм
|
|
Вес без подставки |
|
3.22 кг
На -7.78 кг (-70.7%) лучше
vs
11 кг
|
