Samsung C27JG50QQI [LC27JG50QQIXCI] vs Philips 162B9T (0001)
Samsung C27JG50QQI [LC27JG50QQIXCI]
76%
Оценка DeviceList
vs
Philips 162B9T (0001)
74%
Оценка DeviceList
Мы сравнили характеристики Samsung C27JG50QQI [LC27JG50QQIXCI] и Philips 162B9T (0001) и составили для вас список преимуществ и сравнительную таблицу. Узнайте, какой из них выбрать в 2024 году.
Преимущества Samsung C27JG50QQI [LC27JG50QQIXCI]
|
Диагональ экрана |
|
27 ''
На 11.4 '' (73.1%) лучше
vs
15.6 ''
|
|
Яркость |
|
300 Кд/м²
На 80 Кд/м² (36.4%) лучше
vs
220 Кд/м²
|
|
Угол обзора по вертикали |
|
178 °
На 118 ° (196.7%) лучше
vs
60 °
|
|
Угол обзора по горизонтали |
|
178 °
На 88 ° (97.8%) лучше
vs
90 °
|
|
Размер пикселя |
|
233 мкм
На -19 мкм (-7.5%) лучше
vs
252 мкм
|
|
Максимальная частота обновления экрана |
|
144 Гц
На 69 Гц (92%) лучше
vs
75 Гц
|
|
Изогнутый экран |
|
vs
|
|
Плотность пикселей |
|
109 ppi
На 9 ppi (9%) лучше
vs
100 ppi
|
|
Частота при максимальном разрешении |
|
144 Гц
На 84 Гц (140%) лучше
vs
60 Гц
|
|
Потребляемая мощность в спящем режиме |
|
0.3 Вт
На -0.2 Вт (-40%) лучше
vs
0.5 Вт
|
|
Вес с подставкой |
|
4.3 кг
На -0.7 кг (-14%) лучше
vs
5 кг
|
Преимущества Philips 162B9T (0001)
Победитель в сравнении
|
Соотношение цена-качество |
|
89.3 %
На 66.4 % (290%) лучше
vs
22.9 %
|
|
Сенсорный экран |
|
vs
|
|
USB-концентратор |
|
vs
|
|
Количество USB-портов |
|
2
На 2 (INF%) лучше
vs
0
|
|
Разъем DVI |
|
vs
|
|
Разъем VGA |
|
vs
|
|
Регулировка по высоте |
|
vs
|
|
Встроенная акустическая система |
|
vs
|
|
Потребляемая мощность при работе |
|
7.1 Вт
На -40.9 Вт (-85.2%) лучше
vs
48 Вт
|
|
Ширина с подставкой |
|
378 мм
На -236.2 мм (-38.5%) лучше
vs
614.2 мм
|
|
Минимальная высота с подставкой |
|
347 мм
На -115.9 мм (-25%) лучше
vs
462.9 мм
|
|
Максимальная высота с подставкой |
|
452 мм
На -10.9 мм (-2.4%) лучше
vs
462.9 мм
|
|
Толщина с подставкой |
|
227 мм
На -15.8 мм (-6.5%) лучше
vs
242.8 мм
|
|
Ширина без подставки |
|
378 мм
На -236.2 мм (-38.5%) лучше
vs
614.2 мм
|
|
Высота без подставки |
|
241 мм
На -121 мм (-33.4%) лучше
vs
362 мм
|
|
Толщина без подставки |
|
42 мм
На -96.9 мм (-69.8%) лучше
vs
138.9 мм
|
|
Вес без подставки |
|
2.01 кг
На -1.69 кг (-45.7%) лучше
vs
3.7 кг
|
